さて、ようやく「真田丸」本放送視聴を終えました。ただ、これ結構補足的なお話しをするのが難しいですね。御覧頂いた方はわかるかと思いますが、今日放映された２７話「不信」と来週の２８話「受難」は前後編のような関係です。なので、今ここで「秀次事件」の話をしてしまっていいものか、どうか。

まず、先週私が「台本を読んで驚いた」といった種明かしをしてしまいましょう。文禄期の真田氏が豊臣政権と関わった事象というのは、任官と伏見城普請役程度です。そして信繁と関白豊臣秀次の娘の間にある関係が生まれる（ただし、史料調査は事実上未着手）。

ですから、信繁と秀次の間でストーリーを作ることはできる。問題は、それをどう描くか。三谷さんは、「秀次事件」の前提となる話に、真田兄弟の任官と伏見城普請役参加を織り交ぜてきたのです。

たしかに、年表上は時期重なる。でもそれを秀吉と秀次の関係を表現する素材として使い、かつ信繁を絡ませていくという台本。それを見たとき、正直舌を巻きました。

真田一族の叙任について。文禄三年四月、秀吉から秀次に対し、昌幸に従五位下の位階を与えるという意向が伝達されています。これにより、昌幸は武田勝頼から与えられた官位を公認された形となり、従五位下安房守となります。「諸大夫成」大名となったわけで、豊臣政権の武家官位制に取り込まれました。

同年十一月三日、信幸が従五位下伊豆守、信繁が従五位下左衛門佐に任官します。信幸も沼田の大名ですから、それに相応しい処遇を受けたことになります。豊臣政権下で任官した場合、豊臣氏長者の推薦を受けた形になりますので、「豊臣姓」での任官となります。これは、徳川家康も同様。

信幸の場合は口宣案が残っていますので、それを再現してもらいました。信繁は、口宣案に記された内容の控えが残されていましたから、それをもとにした再現です。「宿紙」という灰色の漉き返し紙を用いますので、少し暗い紙のいろであったと思います。

なお、従五位下＝諸大夫なので、黒ではなく赤い装束となっています。実はこのシーン、滅茶苦茶こってまして、風俗考証の佐多先生と相談して「こんな感じで」と演出をお願いしました。

「上卿（しょうけい）」という大臣が口宣案を読み上げるのですが、信幸のほうがランクが上で、権大納言中山親綱（51歳）。信繁は権中納言今出川季持（20歳）。読み上げるエキストラの方を年輩の人とお若い方で、違う人にしてうください・・・という風な。

さらに、主人公兄弟の晴れの儀式だからという事で、この「上卿」が太刀を身につけていいか、官歴をチェック。秀次も含め、全員が武官経験者なので、太刀を身につけて・・・とどんどん細かくなりました。

という感じで考証をしたのですが、「上卿」のランク差で分かるように、本当は２万7000石の「大名」である信幸の叙任のほうがメインです。もっとも信繁は１万9000石を領した「馬廻」なので、信幸の余録というわけではありません。なお、平野長泰さんはまだ無位無官だったりします。

次に伏見城普請役。実はこの文書こそ、信繁が１万9000石を領有している根拠となるものでして、昌幸・信幸・信繁全員が動員されています。諸大名に賦課されたもので、昌幸に任されたというわけではありません。だから「加わって頂く」という感じの台詞になりました。

叔父上こと真田信尹ですが、実際には天正19年には蒲生氏郷に仕えています。どうも家康の関東転封時に、「信玄の両眼」曾禰昌世と一緒に徳川家を離れ、蒲生家に仕官したようです。会津という大国を任された蒲生氏郷は、積極的に家臣を集めていました。加津野昌春から真田信尹への改名も、多分この時。

それで今回の鍵となる「秀次事件」ですが、まず実際には、秀吉は「関白」を辞しただけであり、豊臣政権の実権はあくまで秀吉のもとにありました。昌幸の叙位も、秀吉から秀次に指示が出されています。

秀次の権限については諸説あるのですが、そもそも論として、摂関政治期じゃないんですから、「関白になったら、天皇の名のもとで全国を治める権限を持つ」なんてことはありません。あくまで、秀吉の実力に裏づけられてこその「関白」です。

ですから、秀次が関白になったから、統治権を行使できるなんでことにはならないわけです。ただ、関白になった＝次の豊臣政権の長ということを示唆しますから、諸大名が関係を良好にしようということはあるわけで、その象徴が「大量の側室」といえるかもしれません。

ただ秀次は、秀吉があまり関心を持たない分野においては積極的に指示を出しています。それがおもに五山統制と学問の奨励で、後者については、真田丸での人物造形に、ある程度反映されているといえるかもしれません。この点は、藤田恒春『人物叢書　豊臣秀次』（吉川弘文館）をご参照ください。

「秀次事件」をどう描くか。これはなかなか難しい問題ですが、ひとつ誤解して頂きたくないのは、「時代考証の見解に沿って描いているわけではない」、ということです。そもそも時代考証は今回３人いますから。時代考証の仕事のひとつは、基本的には「諸説の提供」です。

三谷さんご自身も含め、ＮＨＫのスタッフも様々な本を読んでいます。その内容整理・把握のお手伝いや、新史料・新知見の提示をするというのが時代考証の仕事です。そこからどう作劇をするかは、脚本家である三谷さんのお仕事で、その後時代考証が関与するのは事実関係や認識の訂正が主となります。

ですので、「秀次事件」についても、複数の議論がベースとしてはあるものの、三谷さんがアウトプットしたストーリーは三谷さんオリジナルの解釈となります。まあ、当たり前の話ですが。

「秀次事件」については、古典的な話が当然念頭に入っています。それに加えて、藤田恒春『人物叢書　豊臣秀次』（吉川弘文館）や、矢部健太郎『関ヶ原合戦と石田三成』（同）が参照されています。

それに今年になって、矢部健太郎『関白秀次の切腹』（KADOKAWA)、金子拓「秀次事件の真相　実像編」（『秀吉の虚像と実像』、笠間書院）が出され、それらを踏まえた時代考証側の見解を伝えています。

いずれの議論も、非常に興味深い内容ですので、ご一読の上、比較していただければと思います。詳細は、来週に関わってきちゃうので、この辺で。

なおちょっと誤解した方がおわれたようですが、鶴松と拾の３歳というのは数え年ですので、生まれてから２回目の正月を迎えたという年齢です（一歳というのは、生まれてから正月を迎えるまで）。３年もの年月がたったわけではありません。

ああそうだ。日本の五分の一を秀頼にと秀吉が言い出したのは事実です（それがどこかは不明）。この時、秀次は体調を崩していることが公家の日記に記されていまして、熱海へ湯治に出かける前日でした。かなり精神的に堪えたと思います。その後、子供の結婚の話を言い出したのも史実です。

余談。数え年は生まれたら一歳（「当歳」ともいう）で、正月を迎えたら歳をとる、と書きましたが、「立春」を迎えた時に歳をとるほうが主流であったという見解があります。益田宗「たった豆一粒のことだが―ひとはいつ歳をとったか―」（『年報三田中世史研究』７号、2000年）参照。

立春は年２回あったり、１回もなかったりするので、なかなか計算がややこしい。なお『公卿補任』については、正月除目が多い関係で、正月で歳をとることに統一されているとのことです。